آصف درانی
اگست 2021 میں افغانستان سے امریکی اور نیٹو افواج کے انخلا نے 20 سالہ فوجی مہم کا خاتمہ کیا، لیکن اس سے بین الاقوامی برادری کی افغانستان کے حوالے سے قانونی ذمہ داریوں کا خاتمہ نہیں ہوا۔ایک اتحاد کی فوجی علیحدگی اقوام متحدہ کے چارٹر کے تحت بنائی گئی ذمہ داریوں کو ختم نہیں کر سکتی۔ اگر کچھ ہے تو، غیر ملکی فوجیوں کے انخلا نے اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل (UNSC) کے کردار کو اور بھی زیادہ اہم بنا دیا۔طالبان کے اقتدار میں آنے کے تقریبا پانچ سال بعد، افغانستان اب بھی انسانی تباہی، سیاسی تنہائی اور مسلسل سیکیورٹی خدشات کے سنگم پر کھڑا ہے۔ جبکہ دنیا کی توجہ یوکرین، غزہ، سوڈان اور دیگر بحرانوں کی طرف منتقل ہو گئی ہے، افغانستان ایک اور بھولی بسری تنازعہ بننے کا خطرہ رکھتا ہے جب تک کہ اگلا دہشت گرد حملہ بین الاقوامی برادری کو اس کے نامکمل کام کی یاد دہانی نہ کرے۔ ایسی خود پسندی ایک سنگین غلطی ہوگی۔سلامتی کونسل کا انسداد دہشت گردی کا فریم ورک – خاص طور پر قراردادیں 1267، 1368، 1373، 1988 اور 1989 – مکمل طور پر فعال ہے۔ یہ قراردادیں صرف 11 ستمبر 2001 کے حملوں کے بعد امریکی قیادت میں مداخلت کو آسان بنانے کے لیے منظور نہیں کی گئیں۔ ان کا مقصد ایک پائیدار بین الاقوامی فریم ورک قائم کرنا تھا تاکہ افغانستان کو دوبارہ بین الاقوامی دہشت گرد تنظیموں کے لیے پناہ گاہ بننے سے روکا جا سکے۔قانونی ذمہ داری واضح ہے۔ اقوام متحدہ کے چارٹر کے آرٹیکل 25 کے تحت تمام رکن ممالک کو سلامتی کونسل کے فیصلوں کو “قبول اور ان پر عملدرآمد کرنے” کا پابند کیا گیا ہے۔ باب VII کے تحت، کونسل کو بین الاقوامی امن و سلامتی کو لاحق خطرات کا تعین کرنے اور پابند اقدامات اپنانے کا اختیار حاصل ہے، جن میں پابندیاں، سفری پابندیاں، اثاثے منجمد کرنا، اسلحہ کی پابندیاں اور دیگر نفاذ کے اقدامات شامل ہیں۔جنرل اسمبلی کی قراردادوں کے برعکس، باب VII کے فیصلے سیاسی سفارشات نہیں ہیں؛ یہ بین الاقوامی قانون کے تحت پابند ذمہ داریاں ہیں۔ یہ بھی ضروری ہے کہ اقوام متحدہ کے رکن ممالک شفاف ہوں اور ساتھ ہی طالبان کی مالی مدد بھی کریں۔ انہیں یہ یقینی بنانا چاہیے کہ یہ رقم ٹی ٹی پی جیسے دہشت گرد تنظیموں کی حمایت نہ کرے۔یہ ذمہ داریاں اس لیے ختم نہیں ہوتیں کہ غیر ملکی فوجی روانہ ہو چکے ہیں۔ اور نہ ہی وہ اس لیے ختم ہوتے ہیں کیونکہ جغرافیائی سیاسی ترجیحات بدل گئی ہیں۔ یہی وجہ ہے کہ سلامتی کونسل کی پابندیوں کا ڈھانچہ اب بھی اہمیت رکھتا ہے۔ 1267 اور 1988 کی پابندیاں کمیٹیاں، جنہیں ان کی متعلقہ اینالیٹیکل سپورٹ اور پابندیوں کی نگرانی کرنے والی ٹیموں کی حمایت حاصل ہے، افغانستان سے پیدا ہونے والے دہشت گردی کے خطرات کا جائزہ لینے کے لیے اہم بین الاقوامی میکانزم ہیں۔ ان کی رپورٹس سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ افغان سرزمین پر کام کرنے والی دہشت گرد تنظیموں کی موجودگی، صلاحیتوں اور سرگرمیوں کا معروضی، شواہد پر مبنی جائزہ فراہم کریں گی۔ لہٰذا ان کی ساکھ ناگزیر ہے۔اگر یہ تجزیے زمینی حقائق کو کم ظاہر کرتے ہیں یا سیاسی وجوہات سے متاثر ہو جاتے ہیں، تو پورا پابندیوں کا نظام اپنی قانونی حیثیت کھونے کا خطرہ مول لے گا۔ پالیسی ساز مؤثر انسداد دہشت گردی حکمت عملی وضع نہیں کر سکتے جب تک کہ وہ درست انٹیلی جنس اور غیر جانبدار رپورٹنگ کی رہنمائی نہ کریں۔ علاقائی سلامتی – اور درحقیقت بین الاقوامی سلامتی – ان نگرانی کے نظام کی سالمیت پر منحصر ہے۔
اتنا ہی اہم افغان طالبان کی جوابدہی بھی ہے۔ چاہے تسلیم کیا جائے یا نہ ہو، طالبان افغانستان پر مؤثر کنٹرول رکھتے ہیں۔ بین الاقوامی قانون کے تحت، حکومتی فرائض انجام دینے والے غیر رسمی حکام صرف سفارتی شناخت کی کمی کی وجہ سے ذمہ داریوں سے بچ نہیں سکتے۔ اقتدار سنبھالنے کے بعد، طالبان رہنماؤں نے بار بار پڑوسی ممالک اور وسیع بین الاقوامی برادری کو یقین دلایا ہے کہ افغان علاقے کو دیگر ریاستوں کے خلاف استعمال نہیں کیا جائے گا۔ یہ یقین دہانیاں ایمان کے معاملات نہیں رہ سکتیں۔ انہیں قابل تصدیق شواہد کے ساتھ ناپا جانا چاہیے۔لہٰذا سلامتی کونسل کو چاہیے کہ طالبان کی انسداد دہشت گردی کے وعدوں کی تعمیل کا جائزہ جاری رکھے، جس میں ٹی ٹی پی، ای ٹی آئی ایم، القاعدہ، اسلامی ریاست خراسان صوبہ اور دیگر نامزد دہشت گرد تنظیموں کے خلاف کارروائی شامل ہے جن کی سرگرمیاں افغانستان کے پڑوسیوں اور وسیع تر بین الاقوامی برادری کے لیے تشویش کا باعث بنی ہوئی ہیں۔تاریخ اس طرح کی جانچ پڑتال کے لیے کافی مثال فراہم کرتی ہے۔ اقوام متحدہ نے مسلسل سلامتی کونسل کے فیصلوں کو ان ممالک اور حکام کے خلاف نافذ کیا ہے جو بین الاقوامی ذمہ داریوں کی پابندی نہیں کرتے۔ عراق کو 1990 میں کویت پر حملے کے بعد جامع پابندیوں اور بالآخر اجتماعی فوجی کارروائی کا سامنا کرنا پڑا۔ لیبیا اقوام متحدہ کی پابندیوں کے تحت رہا جب تک کہ اس نے لاکربی بم دھماکے کی تحقیقات کے حوالے سے سلامتی کونسل کے مطالبات پر عمل نہیں کیا۔ وفاقی جمہوریہ یوگوسلاویہ کو بلقان تنازعات کے دوران وسیع پابندیوں کا سامنا کرنا پڑا۔ایران کو اپنے جوہری پروگرام سے متعلق سلامتی کونسل کی قراردادوں کے تحت کئی سالوں تک کثیر الجہتی پابندیوں کا سامنا کرنا پڑا، اس سے پہلے کہ مذاکرات نے مشترکہ جامع منصوبہ عمل تیار کیا۔ شمالی کوریا کو جدید تاریخ کے سب سے جامع پابندیوں میں سے ایک کا سامنا ہے کیونکہ اس نے سلامتی کونسل کی قراردادوں کی مسلسل خلاف ورزیاں کی ہیں۔ان تمام مقدمات کے پیچھے اصول یکساں ہے: سلامتی کونسل کے فیصلوں کو مستقل طور پر نافذ کرنا ضروری ہے تاکہ اعتبار برقرار رہے۔
افغانستان کو نہ تو غیر معمولی نرمی دی جانی چاہیے اور نہ ہی اسے غیر معمولی سلوک کا سامنا کرنا چاہیے۔ اسے صرف وہی قانونی معیار کے مطابق پرکھا جانا چاہیے جو دیگر جگہوں پر لاگو ہوتے ہیں۔یہ تسلسل اس وقت اور بھی اہم ہو جاتا ہے جب اسے ایک اور حل طلب سوال کے ساتھ دیکھا جائے: طالبان کی بین الاقوامی شناخت۔ کابل واپسی کے تقریبا پانچ سال بعد، کسی رکن ملک نے اسلامی امارت کو افغانستان کی جائز حکومت کے طور پر باضابطہ طور پر تسلیم نہیں کیا۔ تاہم بین الاقوامی برادری نے کبھی بھی اتنی وضاحت کے ساتھ واضح نہیں کیا کہ کون سی مخصوص شرائط ایسی شناخت کو روکنے کے لیے جاری ہیں۔اگر شناخت دہشت گرد تنظیموں سے تعلقات ختم کرنے، جامع سیاسی نظام نافذ کرنے، خواتین اور لڑکیوں کے حقوق کا احترام، بین الاقوامی وعدوں کی پاسداری، یا سلامتی کونسل کی قراردادوں کی تعمیل پر منحصر ہے، تو یہ معیار عوامی طور پر بیان کیے جانے چاہئیں۔ اسٹریٹجک ابہام نہ تو افغانستان کی خدمت کرتا ہے اور نہ ہی بین الاقوامی برادری کے لیےشفاف شرائط تعمیل کے لیے قابل پیمائش ترغیبات فراہم کریں گی جبکہ بین الاقوامی برادری کو ایک مربوط پالیسی اپنانے کے قابل بنائیں گی، نہ کہ منتخب مشغولیت اور سفارتی غیر یقینی صورتحال۔ افغانستان نہ تو چھوڑنے کا مستحق ہے اور نہ ہی غیر معینہ مدت کے لیے۔ اس کے لوگ اب بھی معاشی مشکلات، انسانی محرومی اور سیاسی تنہائی کا شکار ہیں۔اسی وقت، پڑوسی ریاستیں سرحد پار دہشت گردی، انتہا پسند نیٹ ورکس اور علاقائی عدم استحکام کے بارے میں جائز طور پر فکر مند ہیں۔ یہ دونوں حقیقتیں ایک دوسرے کے متضاد نہیں ہیں۔ بین الاقوامی برادری کو بیک وقت افغان عوام کی حمایت کرنی چاہیے اور ساتھ ہی بین الاقوامی قانون اور انسداد دہشت گردی کی ذمہ داریوں کی پابندی پر زور دینا چاہیے۔اقوام متحدہ صرف اس وجہ سے غیر متعلقہ نہیں ہو سکتا کہ امریکہ اور اس کے اتحادی پیچھے ہٹ چکے ہیں۔ سلامتی کونسل کی ساکھ کبھی صرف قراردادوں کو منظور کرنے کی صلاحیت پر منحصر نہیں رہی؛ یہ اس بات پر بھی منحصر ہے کہ وہ ان قراردادوں کو غیر جانبدار، شفاف اور مستقل مزاجی سے نافذ کرنے کی آمادگی رکھتا ہے۔امریکہ شاید افغانستان چھوڑ چکا ہے۔ نیٹو نے اپنا مشن ختم کر دیا ہو سکتا ہے۔ لیکن اقوام متحدہ اپنے چارٹر اور اپنی قراردادوں کا پابند ہے۔ جب تک افغانستان علاقائی اور بین الاقوامی امن و سلامتی کے لیے خطرہ نہیں رہتا، سلامتی کونسل کی ذمہ داری برقرار رہے گی۔اب سوال یہ نہیں کہ آیا اقوام متحدہ پر قانونی طور پر یہ ذمہ داری عائد ہوتی ہے کہ وہ اس میں شامل رہے۔ چارٹر اس کا جواب فراہم کرتا ہے۔ اصل سوال یہ ہے کہ کیا سلامتی کونسل اب بھی سیاسی عزم رکھتی ہے کہ وہ انہی قراردادوں کو برقرار رکھ سکے جو اس نے منظور کی تھیں۔
مصنف پاکستان کے ایران اور متحدہ عرب امارات میں سابق سفیر ہیں۔ وہ افغانستان کے لیے پاکستان کے سابق خصوصی نمائندے بھی ہیں اور اس وقت اسلام آباد پالیسی ریسرچ انسٹی ٹیوٹ (IPRI) میں سینئر ریسرچ فیلو کے طور پر خدمات انجام دے رہے ہیں۔
