آسمان بُھٹہ
اسرائیل کی سیاست میں تبدیلی کی ایک نئی کھڑکی کھلی ہے۔ سابق آرمی چیف اور حزبِ اختلاف کے رہنما گادی آئزن کوٹ کو حکومت بنانے کا موقع دیا گیا ہے، لیکن یہ ابھی وزیراعظم بننے کے برابر نہیں۔ انہیں اتحادی جماعتوں کے ساتھ حکومت بنانی ہے، اور اس مرحلے میں کامیابی یقینی نہیں۔ اسرائیل کی نئی پارلیمان کا اجلاس بھی ہوچکا ہے، مگر حکومت سازی تک بنیامین نیتن یاہو اور ان کی کابینہ عبوری حیثیت سے کام کر رہے ہیں۔ اس لیے ایران جنگ کے مستقبل پر بات کرتے ہوئے پہلے یہ فرق ذہن میں رکھنا ضروری ہے: آئزن کوٹ کے وزیراعظم بننے کا امکان ہے، مگر ابھی یہ طے نہیں ہوا۔ ایسوسی ایٹڈ پریس کے مطابق انہیں حکومت بنانے کے لیے محدود مدت دی گئی ہے، جبکہ ان کی جماعت اور اتحادیوں کو پارلیمان میں قابلِ عمل اکثریت جمع کرنا ہوگی۔اگر آئزن کوٹ وزیراعظم بنتے ہیں تو ایران کے بارے میں اسرائیل کی بنیادی پالیسی میں فوری اور ڈرامائی تبدیلی کی توقع کم ہے۔ اسرائیلی سیاست میں ایران کے جوہری پروگرام اور خطے میں اس کے اثر و رسوخ کو خطرہ سمجھنے پر دائیں، وسط اور بعض بائیں بازو کے حلقوں میں خاصا اتفاق پایا جاتا ہے۔ اختلاف زیادہ تر اس بات پر ہے کہ فوجی طاقت کب استعمال کی جائے، جنگ کے مقاصد کیا ہوں، اور اس کے بعد کی حکمتِ عملی کیا ہو۔ اسی لیے آئزن کوٹ کی آمد کو جنگ کے خاتمے کی ضمانت سمجھنا درست نہیں ہوگا۔ ڈی ڈبلیو سے گفتگو کرنے والے تجزیہ کاروں کے مطابق اسرائیل کی ایران پالیسی میں بنیادی تبدیلی کا امکان کم ہے، اور بڑے فوجی فیصلوں پر امریکی صدر کے مؤقف کا اثر اسرائیلی وزیراعظم کی شخصیت سے بھی زیادہ ہوسکتا ہے۔آئزن کوٹ کا فوجی پس منظر بھی اس بحث کو پیچیدہ بناتا ہے۔ وہ کوئی ایسا سیاست دان نہیں جو عسکری قوت کے استعمال کو اصولاً مسترد کرتا ہو۔
وہ اسرائیلی فوج کے سربراہ رہ چکے ہیں اور ایران کو اسرائیل کے لیے ایک سنگین خطرہ قرار دیتے رہے ہیں۔ ان کے بیانات سے یہ تاثر ملتا ہے کہ وہ ایران پر حملوں کے امکان کو مکمل طور پر خارج نہیں کرتے، مگر کارروائی کے جواز، وقت اور مقصد کے بارے میں نیتن یاہو سے زیادہ احتیاط برت سکتے ہیں۔ انتخابات سے پہلے انہوں نے کہا تھا کہ ایران کے خلاف نئی مہم تبھی قابلِ جواز ہوگی جب کوئی فوری اور غیرمعمولی خطرہ سامنے آئے، مثلاً ایران جوہری ہتھیار بنانے کی طرف تیزی سے بڑھ رہا ہو۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ ایرانی حکومت کا خاتمہ فوجی کارروائی سے حاصل ہونے والا مقصد نہیں؛ ایسی تبدیلی ایران کے اندر سے آنی چاہیے۔ ٹائمز آف اسرائیل میں ان کے یہ مؤقف نقل کیے گئے ہیں۔یہاں سے ممکنہ فرق کا پہلا پہلو سامنے آتا ہے: آئزن کوٹ جنگ جاری رکھنے کے بجائے اس کے مقاصد اور کامیابی کی تعریف پر زیادہ سوال اٹھا سکتے ہیں۔ نیتن یاہو نے ایران کے خلاف کارروائیوں کو اکثر بڑے سیاسی دعووں کے ساتھ پیش کیا ہے۔ آئزن کوٹ نے ان کے طرزِ قیادت اور جنگی فیصلوں پر تنقید کی، اور کہا کہ وزیراعظم ایک اور ایران آپریشن کی قیادت کے لیے موزوں نہیں۔ ان کا اقتدار میں آنا اس لیے ممکن ہے کہ وہ جنگی خطرات کو کم سمجھتے ہیں، یہ نتیجہ نہیں؛ بلکہ ممکن ہے کہ وہ ایسی کارروائی سے گریز کریں جس کا واضح مقصد، قابلِ پیمائش کامیابی اور سیاسی اختتام موجود نہ ہو۔دوسرا فرق فیصلہ سازی کے انداز میں آسکتا ہے۔
ایران پر حملہ محض فضائی قوت کا معاملہ نہیں۔ اس میں انٹیلی جنس، امریکی تعاون، دفاعی تیاری، اسرائیل کے شہریوں کا تحفظ، ممکنہ ایرانی جوابی حملے اور لبنان سمیت دوسرے محاذوں پر کشیدگی شامل ہے۔ ایک سابق فوجی سربراہ ان معاملات کی پیچیدگی سے واقف ہوگا۔ یہ تجربہ کسی رہنما کو جنگ سے روک بھی سکتا ہے اور اسے کارروائی کے لیے زیادہ پراعتماد بھی بنا سکتا ہے۔ چنانچہ آئزن کوٹ کے جنرل ہونے کو خود بخود امن یا جنگ کی علامت نہیں سمجھنا چاہیے۔ اصل سوال یہ ہوگا کہ وہ فوجی صلاحیت کو مذاکراتی دباؤ کے لیے استعمال کرتے ہیں یا اسے نئی کارروائی کی بنیاد بناتے ہیں۔ایران کے لیے اس تبدیلی کا ممکنہ مطلب یہ ہوسکتا ہے کہ اسرائیل کی طرف سے فوری حملے کا خطرہ کچھ کم ہو، خاص طور پر اس عبوری عرصے میں جب نئی حکومت ابھی قائم نہیں ہوئی۔ آئزن کوٹ نے نئی حکومت بننے تک فوجی کارروائی کی حمایت کو اسرائیل کے خلاف براہِ راست اور فوری خطرے سے مشروط کیا تھا۔ ایران انٹرنیشنل کے مطابق انہوں نے عبوری مدت میں اسی محدود معیار کی بات کی۔ اس سے تہران کو سفارتی رابطوں اور جنگ بندی کے انتظامات کے لیے کچھ مہلت مل سکتی ہے۔ مگر یہ مہلت مستقل سمجھنا غلط ہوگا۔
اگر اسرائیل کو لگے کہ ایران جوہری صلاحیت میں فیصلہ کن پیش رفت کر رہا ہے، یا کوئی حملہ براہِ راست اسرائیل کو نشانہ بناتا ہے، تو آئزن کوٹ کے لیے بھی فوجی جواب کا دباؤ بڑھے گا۔یہاں امریکہ فیصلہ کن کردار ادا کرے گا۔ ایران کے خلاف بڑی کارروائی کے لیے اسرائیل کو امریکی سیاسی حمایت، فوجی سازوسامان، انٹیلی جنس اور بعض صورتوں میں براہِ راست تعاون درکار ہوسکتا ہے۔ اگر واشنگٹن جنگ روکنے، مذاکرات کو آگے بڑھانے یا کسی نئی مہم کی مخالفت کرنے کا فیصلہ کرے تو اسرائیلی وزیراعظم کے لیے تنہا آگے بڑھنا مشکل ہوگا۔ دوسری طرف اگر امریکی قیادت حملے کی حمایت کرے، تو آئزن کوٹ پر اندرونِ ملک یہ دباؤ بھی آسکتا ہے کہ وہ اپنے اہم اتحادی کے ساتھ کھڑے ہوں۔ اسرائیلی قیادت کی تبدیلی سے پالیسی کے لہجے میں فرق آسکتا ہے، مگر امریکہ کے فیصلے جنگ کے امکان اور شدت کو محدود یا بڑھا سکتے ہیں۔تیسرا پہلو جنگ کے بعد کا منصوبہ ہے۔ اگر کارروائیوں سے ایران کے جوہری یا میزائل پروگرام کو نقصان پہنچے بھی، تب بھی یہ طے نہیں کہ ایران کی حکومت کا رویہ بدل جائے گا یا خطے میں کشیدگی ختم ہوجائے گی۔ حملوں کے بعد جوابی حملے، پراکسی گروہوں کی سرگرمی، خلیج میں جہاز رانی کے خطرات اور عالمی منڈیوں میں تیل کی قیمتوں کا دباؤ بڑھ سکتا ہے۔
ایک نئی اسرائیلی حکومت کو صرف یہ فیصلہ نہیں کرنا ہوگا کہ حملہ کیا جائے یا نہیں، بلکہ یہ بھی بتانا ہوگا کہ فوجی کارروائی کے بعد راستہ کیا ہوگا: جنگ بندی، معاہدہ، نگرانی، پابندیاں یا مزید فوجی دباؤ؟ اگر اس سوال کا جواب نہ ہو تو محدود کارروائی بھی طویل تنازعے میں بدل سکتی ہے۔آئزن کوٹ کی حکومت، اگر بنتی ہے، تو اسے اسرائیل کے اندرونی سیاسی توازن کا بھی سامنا ہوگا۔ حکومت بنانے کے لیے مختلف جماعتوں سے سمجھوتے درکار ہوں گے، اور ہر اتحادی کا ایران، جنگ، دفاعی اخراجات اور امریکی تعلقات پر اپنا مؤقف ہوسکتا ہے۔ حکومت کی بقا کا انحصار پارلیمان میں اکثریت پر ہوگا؛ اس لیے وزیراعظم کی ذاتی رائے کے باوجود کابینہ اور اتحادیوں کے مطالبات اہم ہوں گے۔ وہ اگر حملوں میں نرمی کریں تو ان پر کمزوری کا الزام لگ سکتا ہے، اور اگر جنگ بڑھائیں تو ان سے پوچھا جائے گا کہ اہداف حاصل ہوئے یا نہیں۔ یہ سیاسی دباؤ نیتن یاہو کے دور سے مختلف ہوسکتا ہے، مگر ختم نہیں ہوگا۔خطے کے دوسرے ملکوں کے لیے بھی آئزن کوٹ کی آمد فوری طور پر اطمینان کا سبب نہیں بنے گی۔
خلیجی ریاستیں ایک طرف ایران کے میزائل اور علاقائی اثر و رسوخ سے فکرمند ہوسکتی ہیں، دوسری طرف اپنے شہروں، بندرگاہوں اور توانائی کی تنصیبات کو جنگ کی زد میں آنے سے بچانا چاہیں گی۔ پاکستان سمیت خطے کے ملکوں کے لیے آبنائے ہرمز اور تیل کی ترسیل کی سلامتی اہم ہے۔ اگر ایران اور اسرائیل کے درمیان کشیدگی بڑھی تو اس کے اثرات توانائی کی قیمتوں، تجارت اور سفارتی تعلقات تک پہنچیں گے۔ اس لیے یہ ممالک ممکنہ طور پر جنگ بندی اور مذاکرات کی حمایت کریں گے، خواہ اسرائیلی حکومت میں تبدیلی ہی کیوں نہ آگئی ہو۔بالآخر آئزن کوٹ کے وزیراعظم بننے سے ایران جنگ پر سب سے ممکنہ اثر فوری امن نہیں، بلکہ فیصلوں کے انداز میں تبدیلی ہوگا: شاید زیادہ محتاط زبان، کارروائی کے لیے سخت تر جواز، اور امریکی مشاورت پر زیادہ انحصار۔ مگر ایران کے بارے میں اسرائیل کے بنیادی خدشات برقرار رہیں گے، اور کسی فوری خطرے یا امریکی حمایت کی صورت میں نئی کارروائی کا امکان بھی موجود ہوگا۔ آئزن کوٹ کو جنگ روکنے کے وعدے سے زیادہ ایک مشکل سوال کا جواب دینا پڑے گا: اسرائیل اپنے دفاع کے لیے کتنی دور جائے گا، اور کس مقام پر فوجی طاقت کے بجائے سیاسی حل کو موقع دے گا؟ ان کے اقتدار کی اصل آزمائش اسی جواب میں ہوگی۔
