رشن سین
حالیہ مہینوں میں افغانستان-پاکستان سرحد پر دوبارہ ہونے والے تشدد نے نہ صرف کابل اور اسلام آباد کے تعلقات کی نازکیت کو اجاگر کیا ہے بلکہ چین کے علاقائی سفارتی کردار کو درپیش رکاوٹوں کو بھی اجاگر کیا ہے۔ اہم گزرگاہوں کے قریب فائرنگ کا تبادلہ، پاکستان کے فضائی حملے جن کے نتیجے میں افغانستان میں شہری ہلاکتیں ہوئیں، کابل کی جوابی کارروائیاں، اور بار بار سرحدی بندشیں گزشتہ سالوں کے وقفے وقفے سے ہونے والے واقعات سے ایک مختلف مثال ہیں۔
اس کے بجائے جو کچھ سامنے آیا ہے وہ کشیدگی کا ایک زیادہ مضبوط چکر ہے، جہاں دونوں فریق متنازعہ دورانڈ لائن پر سرخ لکیریں قائم کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔اس تصادم کے مرکز میں ایک ساختی رکاوٹ ہے جس نے بیرونی ثالثی کی مزاحمت کی ہے۔ پاکستان طالبان حکام سے مطالبہ جاری رکھے ہوئے ہے کہ وہ تحریک طالبان پاکستان (ٹی ٹی پی) کے خلاف فیصلہ کن کارروائی کریں، جس کے بارے میں اسلام آباد کا کہنا ہے کہ وہ افغان علاقے سے کام کرتی ہے۔ طالبان، اپنی طرف سے، یا تو پاکستان کی مطلوبہ نفاذ کے پیمانے کو پورا کرنے کے لیے تیار نہیں ہیں یا اس سے قاصر ہیں۔ کسی بھی بڑے پیمانے پر کریک ڈاؤن طالبان کے اندر اندرونی تقسیم کا خطرہ رکھتا ہے، جن کی ہم آہنگی متحارب دھڑوں کے درمیان نازک توازن پر منحصر ہے۔ تاہم، اسلام آباد کے نقطہ نظر سے، ناکافی کارروائی کو برداشت یا ملی بھگت سمجھا جاتا ہے۔
افغانستان کے اندر، پاکستانی فوجی دباؤ کے خلاف مزاحمت بھی قوم پرستانہ اتفاق رائے کا ایک نایاب نقطہ بن گئی ہے، خاص طور پر اس سرحد کے حوالے سے جسے بہت سے افغان تاریخی طور پر غیر قانونی قرار دیتے ہیں۔چین اس منظرنامے میں اس لیے داخل ہوا کہ اس کے پاس معنی خیز سفارتی اثر و رسوخ ہے۔ یہ پاکستان کا سب سے قریبی بڑی طاقت کا شراکت دار ہے اور 2021 کے بعد طالبان کے ساتھ مسلسل تعلقات رکھنے والے چند ممالک میں سے ایک ہے۔ بیجنگ کے معاشی اور اسٹریٹجک مفادات—چین-پاکستان اکنامک کوریڈور سے لے کر افغانستان میں ابھرتے ہوئے کان کنی اور کنیکٹیویٹی منصوبوں تک—سرحد پر مسلسل عدم استحکام کو براہ راست تشویش کا باعث بناتے ہیں۔
نظریاتی طور پر، چین کے پاس اہم فیصلہ سازوں تک رسائی اور کشیدگی کم کرنے کے لیے مراعات بھی ہیں۔ تاہم، عملی طور پر اس کا اثر محدود رہا ہے۔بیجنگ کا ردعمل زیادہ تر ایک مانوس نمونے کی پیروی کرتا رہا ہے: ہمسایہ ممالک کے درمیان تحمل، مکالمہ، اور مشاورت کی اپیلیں، اور اگر درخواست کی جائے تو “تعمیری کردار” ادا کرنے کی آمادگی کا اظہار۔ تاہم چین نے بحران کے بنیادی محرکات کو حل کرنے کے لیے کوئی ٹھوس سہ فریقی نظام شروع یا قیادت نہیں کی۔ اس کی خاموش، پس پردہ سفارت کاری کی ترجیح نے نہ تو کابل اور نہ اسلام آباد کے اسٹریٹجک حساب کتاب کو بدل دیا ہے۔ تشدد جاری ہے، شکایات مزید گہری ہو گئی ہیں، اور چین کی شمولیت زیادہ تر اعلانیہ رہی ہے نہ کہ تبدیلی لانے والی۔
چین کے نقطہ نظر کی ایک اہم حد اس کے ریاستی مرکزیت کے مفروضات میں ہے۔ بیجنگ عام طور پر طالبان قیادت اور پاکستان کی سیکیورٹی اسٹیبلشمنٹ دونوں کو مربوط فریق سمجھتا ہے جو معاہدے ہونے کے بعد وعدوں پر عمل درآمد کر سکتے ہیں۔ یہ نقطہ نظر دونوں طرف کے فیصلوں کو تشکیل دینے والی اندرونی حرکیات کو کم سمجھتا ہے۔ طالبان کا حکومتی ڈھانچہ منتشر ہے اور مختلف ترجیحات رکھنے والے حریف نیٹ ورکس کے درمیان مسلسل مذاکرات کی جاتی ہے۔ دوسری طرف، پاکستان کی فوجی قیادت صرف بحران میں ثالث نہیں بلکہ فعال شریک ہے۔ یہ حقائق روایتی سفارتی روابط کے ذریعے “دونوں فریقوں کو سنبھالنے” کی کوششوں کو پیچیدہ بنا دیتی ہیں، کیونکہ نہ تو کوئی فریق ایک واحد، متحد فریق کے طور پر کام کرتا ہے اور نہ ہی چین کو غیر جانبدار ضامن سمجھتا ہے۔
دوسری رکاوٹ یہ ہے کہ چین اس پیمانے پر ترغیبات یا دباؤ استعمال کرنے سے گریزاں ہے جو اشرافیہ کے فیصلوں پر بامعنی اثر انداز ہو سکے۔ بیجنگ نے طالبان کو سیاسی شناخت یا اہم معاشی ترغیبات دینے میں احتیاط برتی ہے، بالکل اسی طرح جیسے اس نے پاکستان کو عوامی طور پر چیلنج کرنے یا اسٹریٹجک حمایت کو مشروط کرنے سے گریز کیا ہے۔
جب قریبی شراکت داروں کو تنقید یا سکیورٹی دباؤ کا سامنا کرنا پڑتا ہے، تو چین کا رجحان انہیں ساکھ کے نقصان سے بچانے کی کوشش کرتا ہے بجائے اس کے کہ وہ خود کو قابو میں رکھے۔ اگرچہ اتحاد کی سیاست کی منطق میں یہ بات قابل فہم ہے، لیکن اس موقف نے چین کی غیر جانبدار ثالث کے طور پر ساکھ کو محدود کر دیا ہے، خاص طور پر افغان حکام کی نظر میں، جو بیجنگ کی غیر جانبداری کو مشروط سمجھتے ہیں۔تاہم، سب سے بڑا چیلنج ساختی ہے۔ چین اس تنازعے میں استحکام کو فروغ دینے کی کوشش کر رہا ہے جہاں اس کا سب سے قریبی علاقائی اتحادی بھی مرکزی کردار ادا کر رہا ہے۔ مؤثر ثالثی کے لیے فریقین سے ایک حد تک فاصلہ ضروری ہے
محسوس شدہ اور حقیقی دونوں۔ پاکستان کی سرحد پار حملے، زبردستی سرحدی پالیسیاں، اور افغانستان کے حوالے سے فوجی حکمت عملی چین کو ایک مشکل صورتحال میں ڈالتی ہیں: اسلام آباد کے ساتھ اپنی اسٹریٹجک شراکت داری کو متوازن کرنا اور خود کو ایک مستحکم قوت کے طور پر پیش کرنا۔ یہ محسوس شدہ عدم توازن کابل میں چینی سفارت کاری کو قبول کرنے کے طریقے کو تشکیل دیتا ہے اور اس کی مؤثریت کو محدود کرتا ہے، خاص طور پر ایسے تنازعے میں جہاں خودمختاری اور قانونی حیثیت کے سوالات انتہائی حساس ہیں۔یہ عوامل مل کر چین کی افغانستان و پاکستان کے تناظر میں کشیدگی کو روکنے کی صلاحیت کی حدود کو ظاہر کرتے ہیں۔
بیجنگ کا اثر و رسوخ برقرار ہے، لیکن وہ اثر و رسوخ نہیں جو گہرے سیکیورٹی خدشات، غیر ریاستی مسلح گروہوں، اور حل نہ ہونے والے سرحدی تنازعات کی وجہ سے پیدا ہونے والے تنازعات کو حل کرنے کے لیے ضروری ہے۔ اگرچہ اسے فیصلہ سازوں تک رسائی حاصل ہے، لیکن صرف رسائی ایسی سفارتی حکمت عملی کا نعم البدل نہیں لے سکتی جو دباؤ ڈالنے، خطرہ مول لینے اور زمینی سیاسی حقائق سے نمٹنے کے لیے تیار ہو۔ اس معاملے میں استحکام، مشترکہ مقصد نہیں بلکہ ایک متنازعہ مقصد ہے، جو مختلف خطرات کے تصورات اور غیر مساوی سودے بازی کی طاقت سے تشکیل پاتا ہے۔افغانستان اور پاکستان کا تنازعہ چین کی سفارتی حد کو واضح طور پر پیش کرتا ہے۔
یہ بیجنگ کی انفراسٹرکچر کی مالی معاونت، سیاسی شراکت داریوں کو برقرار رکھنے، اور اتحادی حکومتوں کے لیے اسٹریٹجک تحفظ فراہم کرنے میں مؤثریت کو اجاگر کرتا ہے، جبکہ جب تنازعہ کے انتظام کے لیے اتحادیوں کا سامنا کرنا، منتشر عناصر سے رابطہ کرنا یا لین دین کے حل کے خلاف قوم پرست سیاست میں رہنمائی کرنا ضروری ہو تو اس کی حدود کو بھی ظاہر کرتا ہے۔ جب تک چین اپنی علاقائی سفارت کاری کے پیچھے موجود مفروضات پر نظر ثانی نہیں کرتا—خاموش ثالثی اور اس توقع سے آگے بڑھ کر کہ صرف معاشی منطق سیاسی تنازعات کو کم کر سکتی ہے—وہ غالبا ایک نمایاں علاقائی کردار رہے گا، لیکن وہ استحکام بخش قوت نہیں جس کی بہت سے لوگوں نے توقع کی تھی۔
اس تجزیے میں خیالات مصنف کے ذاتی ہیں اور ضروری نہیں ادارتی پوزیشن کی عکاسی کریں۔
