سندر شعیب
ایران میں حکومت کی تبدیلی کے حوالے سے جاری بحث ایک بار پھر اس بنیادی سوال کو سامنے لے آئی ہے کہ کیا کسی ملک کے سیاسی نظام کو بیرونی دباؤ کے ذریعے تبدیل کیا جا سکتا ہے، یا ایسی کوششیں الٹا نتائج پیدا کرتی ہیں؟ حالیہ واقعات اور ان کے اثرات اس سوال کو نہ صرف اہم بلکہ فوری نوعیت کا بنا دیتے ہیں۔گزشتہ چند برسوں میں ایران کے حوالے سے ایک مخصوص بیانیہ ابھرا ہے، جسے خاص طور پر امریکہ میں مقیم بعض ایرانی نژاد حلقوں اور اسرائیلی پالیسی سازوں کی حمایت حاصل رہی ہے۔ اس بیانیے کا مرکزی نکتہ یہ تھا کہ فوجی دباؤ، معاشی پابندیاں اور سفارتی تنہائی ایران کی موجودہ حکومت کو کمزور کر دیں گے۔
جس کے نتیجے میں ایک سیاسی خلا پیدا ہوگا اور بالآخر ایک زیادہ معتدل یا جمہوری نظام ابھر کر سامنے آئے گا۔یہ مفروضہ بظاہر سادہ اور پرکشش لگتا ہے، لیکن تاریخ اور زمینی حقائق اکثر سادہ مفروضوں کی تائید نہیں کرتے۔ 28 فروری کو شروع ہونے والی جنگ اور اس کے بعد ہونے والے مشترکہ امریکی-اسرائیلی فضائی حملوں نے اس نظریے کو ایک عملی امتحان سے گزار دیا ہے۔ اب تک جو نتائج سامنے آئے ہیں، وہ اس سوچ کے برعکس دکھائی دیتے ہیں۔مارچ کے آغاز میں ہی یہ خدشہ ظاہر کیا گیا تھا کہ جنگ کے دوران حکومت کی تبدیلی کی کوشش اعتدال پسندی کے بجائے اندرونی انتہا پسندی کو فروغ دے سکتی ہے۔
اب حالات اسی سمت جاتے نظر آتے ہیں۔ جب کسی ریاست کی مرکزی قیادت کو نشانہ بنایا جاتا ہے، تو یہ لازمی نہیں کہ اس کے نتیجے میں سیاسی کشادگی پیدا ہو۔ اس کے برعکس، ایسے حالات اکثر زیادہ پیچیدہ اور خطرناک داخلی حرکیات کو جنم دیتے ہیں۔سب سے پہلی اور اہم حرکیات اندرونی جانشینی کی کشمکش ہے۔ جب ریاستی قیادت کمزور یا ختم ہوتی ہے تو مختلف دھڑے اقتدار حاصل کرنے کے لیے سرگرم ہو جاتے ہیں۔ ایسے ماحول میں اعتدال پسند عناصر کمزور پڑ جاتے ہیں کیونکہ طاقت کے حصول کی دوڑ میں اکثر وہی عناصر آگے بڑھتے ہیں جو زیادہ سخت موقف اختیار کرتے ہیں۔ یہ افراد اپنی قانونی حیثیت کو مضبوط بنانے کے لیے جارحانہ بیانیہ اپناتے ہیں۔
جس سے مجموعی نظام مزید سخت ہو جاتا ہے۔دوسری اہم حرکیات نظریاتی انتہا پسندی ہے۔ جب کوئی ملک بیرونی حملوں یا دباؤ کا سامنا کرتا ہے، تو قومی اور مذہبی جذبات شدت اختیار کر جاتے ہیں۔ یہ جذبات نہ صرف عوامی سطح پر بلکہ ریاستی اداروں کے اندر بھی مضبوط ہوتے ہیں۔ نتیجتاً، نظام زیادہ عسکری اور نظریاتی رخ اختیار کر لیتا ہے، جہاں مفاہمت اور لچک کی گنجائش کم ہو جاتی ہے۔تیسری حرکیات علاقائی کشیدگی میں اضافہ ہے۔ ایک کمزور یا غیر مستحکم ریاست لازمی طور پر ٹوٹ نہیں جاتی، بلکہ بعض اوقات وہ اپنے گرد مزید سخت عناصر کو اکٹھا کر لیتی ہے۔ اس عمل کو زبردستی انضمام کہا جا سکتا ہے۔
جہاں بیرونی خطرے کے پیش نظر مختلف داخلی قوتیں ایک مشترکہ دشمن کے خلاف متحد ہو جاتی ہیں۔ اس اتحاد کا نتیجہ اکثر ایک زیادہ سخت اور کم لچکدار نظام کی صورت میں نکلتا ہے۔حالیہ پیش رفت ان تینوں حرکیات کی تصدیق کرتی دکھائی دیتی ہے۔ مختلف تجزیہ کاروں کے مطابق، ایران میں پرانی قیادت کے کمزور ہونے یا ختم ہونے سے سیاسی کثرتیت میں اضافہ نہیں ہوا۔ اس کے برعکس، نظام زیادہ یکساں ہو گیا ہے اور طاقت ایک محدود دائرے میں مرتکز ہوتی جا رہی ہے۔ خاص طور پر اسلامی انقلابی گارڈ کور جیسے اداروں کا کردار مزید مضبوط ہوا ہے، جبکہ روایتی مذہبی شخصیات، جو کبھی نظام کا اہم حصہ تھیں۔
اب نسبتاً پس منظر میں چلی گئی ہیں۔اس نئی ترتیب میں سیاسی لچک کی گنجائش بہت کم رہ جاتی ہے۔ ایک ایسا نظام جو بیک وقت فوجی اور نظریاتی بنیادوں پر قائم ہو، وہ سمجھوتے کے لیے تیار نہیں ہوتا، خاص طور پر جب اسے اپنی بقا خطرے میں محسوس ہو۔ ایسے حالات میں کسی بھی قسم کی سفارتی پیش رفت یا داخلی اصلاحات کی امید مزید کم ہو جاتی ہے۔اسی دوران یہ توقع بھی ظاہر کی جا رہی تھی کہ ایرانی عوام اس موقع کو استعمال کرتے ہوئے حکومت کے خلاف اٹھ کھڑے ہوں گے۔
بعض رپورٹس میں فوجی اہلکاروں کے خوف، اڈوں پر غیر حاضری اور اندرونی بے چینی کا ذکر کیا گیا، جس سے یہ تاثر پیدا ہوا کہ نظام اندر سے کمزور ہو رہا ہے۔تاہم موجودہ شواہد اس کے برعکس تصویر پیش کرتے ہیں۔ داخلی انتشار کے بجائے ایک قسم کا استحکام سامنے آ رہا ہے، جو زیادہ سخت گیر قیادت کے گرد قائم ہو رہا ہے۔ یہ رجحان اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ بیرونی دباؤ نے عوامی بغاوت کو جنم دینے کے بجائے ریاستی ڈھانچے کو مزید مضبوط کر دیا ہے۔
واشنگٹن میں بھی اب اس پالیسی پر سوالات اٹھنے لگے ہیں۔ زیادہ محتاط حلقے اس بات کا اعتراف کر رہے ہیں کہ جنگ کے مقاصد اور ان کے نتائج کے درمیان واضح فرق موجود ہے۔ بعض اعلیٰ سطحی بیانات میں یہ اشارہ دیا گیا ہے کہ ابتدائی اہداف حاصل ہو چکے ہیں اور مزید کارروائی کا مقصد محض باقی ماندہ مسائل کو سمیٹنا ہے۔ اس کے ساتھ ہی ایران میں حکومت کے فوری زوال کے بارے میں پرامید اندازوں پر بھی شکوک و شبہات ظاہر کیے جا رہے ہیں۔
یہ تمام عوامل مل کر ایک بنیادی سوال کو مزید اہم بنا دیتے ہیں کیا بیرونی طاقتیں واقعی کسی مستحکم ریاست میں مثبت اور پائیدار سیاسی تبدیلی لا سکتی ہیں، یا وہ غیر ارادی طور پر زیادہ سخت اور خطرناک عناصر کو مضبوط کرتی ہیں؟مشرق وسطیٰ کی حالیہ تاریخ اس سوال کا واضح جواب دیتی ہے۔ متعدد مواقع پر بیرونی مداخلت کے نتیجے میں حکومتیں تو تبدیل ہوئیں، لیکن استحکام پیدا نہیں ہو سکا۔ اس کے بجائے، سیاسی پیچیدگی میں اضافہ ہوا اور نئے طاقت کے ڈھانچے پہلے سے زیادہ سخت اور غیر متوقع ثابت ہوئے۔لبنان میں 1982 کی مداخلت ایک اہم مثال ہے۔
جہاں بیرونی کوششوں کے باوجود ایک مستحکم سیاسی نظام قائم نہیں ہو سکا۔ اس تجربے نے یہ واضح کیا کہ کسی ملک کی داخلی سیاست کو باہر سے کنٹرول کرنے کی کوششیں اکثر غیر متوقع اور منفی نتائج پیدا کرتی ہیں۔ایران کے معاملے میں بھی ایک اور تضاد سامنے آ رہا ہے۔ وہی حلقے جو سخت گیر پالیسیوں اور حکومت کی تبدیلی کے حامی تھے، اب یہ دلیل دے رہے ہیں کہ موجودہ انتہا پسندی دراصل ان کے مقصد کو آگے بڑھا رہی ہے۔ ان کے مطابق، جتنا زیادہ نظام سخت ہوگا، اتنی ہی تیزی سے وہ اندر سے ٹوٹے گا۔لیکن تاریخ اس دعوے کی تائید نہیں کرتی۔ انتہا پسند حکومتیں اکثر جلدی نہیں گرتیں۔
اس کے برعکس، وہ اپنے اقتدار کو مستحکم کرنے کے لیے مزید سخت اقدامات کرتی ہیں، جبر میں اضافہ کرتی ہیں اور بیرونی تنازعات کو اپنے حق میں استعمال کرتی ہیں۔ اس عمل کے ذریعے وہ نہ صرف اپنی بقا کو یقینی بناتی ہیں بلکہ اپنی عمر بھی بڑھا لیتی ہیں۔اس تناظر میں دیکھا جائے تو موجودہ حکمت عملی اپنے اصل مقصد سے دور ہوتی نظر آتی ہے۔ جس تبدیلی کو قریب لانے کی کوشش کی جا رہی تھی، وہ مزید دور ہوتی جا رہی ہے۔
جبکہ قریبی مدت میں ایک زیادہ خطرناک اور غیر لچکدار حقیقت جنم لے رہی ہے۔آخرکار، اس پورے معاملے کا سب سے اہم پہلو یہ ہے کہ کسی بھی ملک کا سیاسی مستقبل اس کے اپنے عوام کے ہاتھ میں ہونا چاہیے۔ بیرونی قوتیں چاہے کتنی ہی طاقتور کیوں نہ ہوں، وہ کسی معاشرے کی داخلی حرکیات، ثقافتی پیچیدگیوں اور سیاسی ارتقا کو مکمل طور پر سمجھ یا کنٹرول نہیں کر سکتیں۔ایران بھی اس اصول سے مستثنیٰ نہیں۔ وہاں کی سیاسی تبدیلی، اگر ہونی ہے۔
تو وہ اندرونی عوامل، عوامی شعور اور تدریجی عمل کے ذریعے ہی آئے گی۔ بیرونی دباؤ شاید وقتی تبدیلیاں لا سکتا ہے، لیکن پائیدار استحکام پیدا نہیں کر سکتا۔لہٰذا، یہ کہنا زیادہ درست ہوگا کہ ایران کا مستقبل نہ واشنگٹن میں طے ہوگا، نہ تل ابیب میں، بلکہ تہران، اصفہان اور مشہد کی گلیوں میں۔ یہی وہ جگہیں ہیں جہاں اصل تبدیلی کی بنیاد رکھی جا سکتی ہے۔جب تک یہ حقیقت تسلیم نہیں کی جاتی، تب تک بیرونی مداخلت کے ذریعے تبدیلی کی کوششیں نہ صرف ناکام رہیں گی بلکہ وہ ان مسائل کو مزید پیچیدہ بھی بناتی رہیں گی جنہیں حل کرنے کا دعویٰ کیا جاتا ہے۔
