ملک سندر شعیب ایڈووکیٹ
خیبر پختونخوا میں ایمرجنسی اور گورنر راج کا بیک وقت نفاذ ایک بنیادی آئینی سوال سامنے لاتا ہے: کیا وفاقی حکومت ایک ہی صورتِ حال کی بنیاد پر دو الگ غیر معمولی اختیارات استعمال کرسکتی ہے، اور اگر کرسکتی ہے تو ان اختیارات کی حدود کیا ہوں گی؟ اس سوال کا جواب محض سیاسی حمایت یا مخالفت سے نہیں مل سکتا۔ آئین میں دونوں اقدامات کی گنجائش اور طریقۂ کار الگ ہیں؛ لہٰذا ہر اقدام کو اس کی اپنی قانونی بنیاد، مقصد اور نتائج کے مطابق جانچنا ضروری ہے۔وفاقی حکومت نے 11 اکتوبر 2026ء کو صدر کی منظوری کے بعد خیبر پختونخوا میں ایمرجنسی اور گورنر راج نافذ کیا۔ سرکاری مؤقف کے مطابق اس اقدام کا تعلق دہشت گردی کے بڑھتے ہوئے خطرے اور صوبائی حکومت کی مبینہ عدمِ معاونت سے ہے۔ تحریکِ انصاف نے فیصلے کو اپنے صوبائی مینڈیٹ پر حملہ قرار دیتے ہوئے مسترد کیا اور قانونی چارہ جوئی کا اعلان کیا۔ یہ دونوں فریقوں کے مؤقف ہیں؛ کسی الزام یا سیاسی دعوے کو خودبخود ثابت شدہ حقیقت نہیں سمجھا جاسکتا۔ قانونی سوال یہ ہے کہ اعلان میں دی گئی وجوہات آئین کی متعلقہ دفعات کے مقررہ معیار پر پوری اترتی ہیں یا نہیں۔
دو دفعات، دو الگ آئینی آزمائشیں
آئین کا آرٹیکل 232 ایمرجنسی کے اعلان سے متعلق ہے۔ اس کے تحت ایسی سنگین صورتِ حال میں اقدام کیا جاسکتا ہے جس میں جنگ، بیرونی جارحیت یا اندرونی بدامنی کے باعث پاکستان یا اس کے کسی حصے کی سلامتی خطرے میں ہو اور حالات صوبائی حکومت کے قابو سے باہر ہوں۔ اس دفعہ کا بنیادی تعلق سکیورٹی کے غیر معمولی بحران سے ہے۔ دہشت گردی کے حملے یقیناً اس تناظر میں اہم ہوسکتے ہیں، لیکن ہر سکیورٹی مسئلہ خودبخود ایمرجنسی کا جواز نہیں بنتا۔ یہ بھی دکھانا ہوگا کہ خطرے کی نوعیت اور شدت کیا ہے، صوبائی حکومت اسے قابو کرنے سے قاصر کیوں ہے، اور اختیار کا استعمال کیوں ناگزیر ہے۔
آرٹیکل 234 کی بنیاد مختلف ہے۔ یہ اس صورت میں لاگو ہوتا ہے جب صدر کو گورنر کی رپورٹ یا دیگر ذرائع سے اطمینان ہو کہ صوبے کا نظام آئین کے مطابق نہیں چلایا جاسکتا۔ اس دفعہ کے تحت وفاقی حکومت صوبائی انتظامی اختیارات اپنے ہاتھ میں لے سکتی ہے یا گورنر کے ذریعے استعمال کرا سکتی ہے، اور صوبائی اسمبلی کے قانون سازی کے اختیارات پارلیمان کے سپرد کیے جاسکتے ہیں۔ گورنر راج اسی آئینی انتظام کا عام نام ہے۔ تاہم، آرٹیکل 234 اسمبلی کو تحلیل کرنے کا خودکار اختیار نہیں دیتا؛ اس کے تحت اسمبلی کے کام اور صوبائی حکومت کے اختیارات پر اثر پڑ سکتا ہے، مگر اسے آئین کے متن سے آگے بڑھا کر تحلیل یا مستقل خاتمے کا اختیار نہیں سمجھنا چاہیے۔چنانچہ دونوں دفعات کے سوال بھی الگ ہیں۔ آرٹیکل 232 پوچھتا ہے: کیا صوبے میں ایسا شدید داخلی یا خارجی خطرہ موجود ہے جو صوبائی حکومت کے قابو سے باہر ہے؟ آرٹیکل 234 پوچھتا ہے: کیا صوبائی حکومت آئینی طریقے سے چلنے کے قابل نہیں رہی؟ ایک ہی بحران ان دونوں سوالوں کو جنم دے سکتا ہے، لیکن اس سے یہ ثابت نہیں ہوتا کہ ایک دفعہ کی شرائط پوری ہونے پر دوسری دفعہ بھی خودبخود درست ہوجاتی ہے۔
دو دفعات، دو الگ آئینی آزمائشیں
آئینی ماہرین کی شائع شدہ آرا میں یہ نکتہ سامنے آیا ہے کہ آئین میں ایسی صریح ممانعت دکھائی نہیں دیتی جو ان دونوں دفعات کے بیک وقت استعمال کو ہر حال میں روک دے۔ لیکن قانونی طور پر زیادہ اہم بات یہ ہے کہ ہر اعلان کو اپنا مستقل آئینی جواز درکار ہے۔ دوسرے لفظوں میں، وفاق یہ نہیں کہہ سکتا کہ آرٹیکل 232 کے تحت ایمرجنسی نافذ ہوگئی، اس لیے آرٹیکل 234 کے تحت صوبائی حکومت معطل کرنا بھی لازماً درست ہے۔ اسی طرح صوبائی حکومت کے بارے میں آئینی تعطل کا دعویٰ، اپنے آپ میں سکیورٹی ایمرجنسی کے معیار کو پورا نہیں کرتا۔
بیک وقت نفاذ کی قانونی جانچ میں کم از کم چار باتیں دیکھی جانی چاہییں: اعلان کس آئینی اختیار کے تحت کیا گیا؛ ہر اختیار کے لیے کون سی مخصوص وجوہات پیش کی گئیں؛ اختیارات کا دائرہ متعلقہ دفعہ کی اجازت تک محدود ہے یا نہیں؛ اور آئین کے تحت پارلیمانی منظوری اور دیگر طریقۂ کار پورے کیے گئے یا نہیں۔ اعلان میں دونوں دفعات کا نام لکھ دینا ان شرائط کا بدل نہیں ہوسکتا۔
یہاں ایک اور فرق بھی اہم ہے: آرٹیکل 232 کے تحت ایمرجنسی نافذ ہونے سے صوبائی حکومت اور اسمبلی لازماً اسی انداز میں معطل نہیں ہوتیں جس طرح آرٹیکل 234 کے تحت وفاق صوبائی انتظامی یا قانون سازی کے اختیارات سنبھال سکتا ہے۔ ایمرجنسی کے دوران پارلیمان کو بعض صوبائی معاملات پر قانون سازی کا اختیار مل سکتا ہے، مگر اس کا مطلب یہ نہیں کہ صوبے کے تمام منتخب ادارے خودبخود ختم ہوجاتے ہیں۔ اسی لیے سرکاری اعلان اور بعد کے احکامات میں واضح ہونا چاہیے کہ کون سا اختیار کس دفعہ کے تحت استعمال کیا جارہا ہے۔ دونوں اقدامات کو ایک ہی مبہم پیکج بنا دینے سے قانونی نگرانی اور عوامی فہم دونوں متاثر ہوتے ہیں۔ (الجزیرہ، ڈان)
پارلیمانی نگرانی اور بنیادی حقوق
آئین نے غیر معمولی اختیارات کے ساتھ منظوری اور نگرانی کا طریقۂ کار بھی رکھا ہے۔ آرٹیکل 234 کے تحت ایسے اعلان کو پارلیمان کے سامنے لانا اور آئینی مدت کے اندر اس کی منظوری حاصل کرنا ضروری ہے؛ گورنر راج کی مدت اور توسیع بھی مقررہ حدود سے بندھی ہیں۔ آرٹیکل 232 کے تحت ایمرجنسی کا اپنا الگ پارلیمانی طریقۂ کار ہے۔ ان دونوں کے تقاضوں کو گڈمڈ نہیں کیا جاسکتا۔ اگر ایک ساتھ دو اقدامات نافذ ہوں تو ان کی منظوری، مدت، دائرۂ اختیار اور خاتمے کے قواعد بھی الگ الگ واضح ہونے چاہییں۔ ایک دفعہ کے تحت حاصل منظوری دوسری دفعہ کی کمی پوری نہیں کرتی۔
ایمرجنسی کا ذکر بنیادی حقوق کے حوالے سے بھی حساس ہے۔ ایمرجنسی نافذ ہونے کا مطلب یہ نہیں کہ تمام بنیادی حقوق خودبخود معطل ہوجاتے ہیں۔ حقوق پر پابندی یا ان کے نفاذ کو محدود کرنے کے لیے آئین میں الگ شرائط اور طریقۂ کار موجود ہیں۔ ریاست اگر کسی حق پر قدغن لگاتی ہے تو اسے متعلقہ آئینی اختیار اور اس کی حد واضح کرنا ہوگی۔ دہشت گردی سے نمٹنے کی ضرورت شہری آزادیوں کو غیر معینہ طور پر محدود کرنے کا عمومی جواز نہیں بن سکتی۔عدالتی نگرانی کے معاملے میں بھی آئین کے آرٹیکل 236(2) کو سامنے رکھنا پڑتا ہے، جو بعض ہنگامی اعلانات اور احکامات کو عدالت میں چیلنج کرنے پر پابندی سے متعلق ہے۔ اس دفعہ کے اثر اور دائرے پر قانونی بحث اپنی جگہ، لیکن اس سے یہ نتیجہ اخذ کرنا درست نہیں کہ آئین کے تحت ہر سوال—مثلاً اختیار کس نے استعمال کیا، مقررہ طریقہ اپنایا گیا یا حکم اپنے دائرے سے باہر گیا—بلا بحث رہ جاتا ہے۔ عدالتوں میں کسی ممکنہ درخواست کا نتیجہ پیشگی طے شدہ نہیں کہا جاسکتا؛ البتہ حکومت پر لازم ہے کہ اپنا اقدام آئینی متن اور ریکارڈ پر موجود وجوہات کے مطابق قابلِ دفاع بنائے۔
حکومت اور تحریکِ انصاف کی ذمہ داریاں
وفاقی حکومت کا فرض ہے کہ دہشت گردی کے خطرے سے نمٹے، مگر اس اقدام کا مکمل ریکارڈ بھی فراہم کرے: خطرے کی نوعیت کیا ہے، صوبائی حکومت نے کون سا تعاون نہیں کیا، وفاق نے کون سے متبادل راستے آزمائے، اور منتخب حکومت کے اختیارات سلب کرنا کیوں ضروری سمجھا گیا؟ یہ معلومات قومی سلامتی کے تقاضوں کے مطابق پارلیمان کے سامنے پیش کی جاسکتی ہیں۔ محض سیاسی تقریروں میں سنجیدہ الزام دہرانے سے آئینی جواز مضبوط نہیں ہوتا۔تحریکِ انصاف کا حق ہے کہ وہ اس فیصلے کو عدالت اور سیاسی فورمز پر چیلنج کرے۔ اس کی ذمہ داری بھی ہے کہ احتجاج کو پُرامن اور آئینی حدود میں رکھے، اور صوبے کے عوام کی سلامتی کو اپنی سیاسی حکمتِ عملی کے تابع نہ کرے۔ اگر پارٹی کے پاس وفاقی فیصلے کے خلاف قانونی دلیل ہے تو اسے عدالتی عمل میں پیش کرنا چاہیے؛ اگر حکومت کے پاس صوبائی عدم تعاون کے شواہد ہیں تو اسے انہیں مناسب نگرانی کے تحت سامنے لانا چاہیے۔ یوں بحث الزامات سے نکل کر آئینی معیار پر آسکتی ہے۔
گورنر راج اور ایمرجنسی کا بیک وقت نفاذ اصولاً ممکن ہوسکتا ہے، مگر اس کا ہر جز الگ آئینی شرط اور الگ جواز کا پابند ہے۔ اصل امتحان یہ نہیں کہ حکومت نے دو دفعات کا حوالہ دیا؛ اصل امتحان یہ ہے کہ کیا آرٹیکل 232 کا سکیورٹی معیار اور آرٹیکل 234 کا آئینی تعطل کا معیار، دونوں اپنی اپنی بنیاد پر پورے ہوتے ہیں۔ غیر معمولی اختیار جتنا وسیع ہو، اس کی وجہ، مدت، نگرانی اور خاتمے کی شرائط اتنی ہی صاف ہونی چاہییں۔ خیبر پختونخوا کے عوام کو امن بھی چاہیے اور اپنے منتخب نمائندوں کے حقِ حکمرانی کا احترام بھی۔ آئین ان دونوں تقاضوں کو متوازن رکھنے کے لیے ہے—کسی ایک کو مٹانے کے لیے نہیں۔
