ٹونی ڈی سینیٹور
کل میں اپنی ماں سے بات کر رہا تھا۔ اگرچہ ہم بہت سے سیاسی مسائل پر متفق نہیں ہیں، لیکن ہم سیاسی عمل کے تقریبا ہر پہلو سے بڑھتی ہوئی مایوسی رکھتے ہیں۔ ہم ایک ایسا ماس میڈیا دیکھتے ہیں جو ایک طرف لیتا ہے، کچھ امیدواروں کو فروغ دیتا ہے، اور دوسروں کے خلاف کام کرتا ہے، جبکہ سیاستدان یا تو جائز عوامی مسائل کو ابھرتا ہوا کمیونزم سمجھ کر نظر انداز کر دیتے ہیں یا امریکہ اور دنیا بھر میں حالات کی خرابی کو چھپا دیتے ہیں کیونکہ وہ ہمیں بڑھتے ہوئے بے معنی مسائل پر تقسیم کرتے ہیں۔ماں نے مذاق میں کہا کہ شاید اب وقت آ گیا ہے کہ ایک منتخب صدر کو بادشاہ سے بدل دیا جائے۔ ہم دونوں ہنس پڑے جب اس نے ٹرمپ اور پورے “نو کنگز” تنازعے کا ذکر کیا۔ لیکن ہم ایک بات پر متفق تھے: ٹرمپ بادشاہ نہیں ہیں، چاہے وہ جو بھی تصویر پیش کرتے ہیں۔ وہ زیادہ تر طاقتور مفادات کی خواہشات کو پس پردہ انجام دینے والے لگتے ہیں، اگرچہ یہ اب بھی کھلا سوال ہے کہ کس کی خواہشات ہیں۔میں نے ماں کو بتایا کہ بادشاہ کا تصور نیا نہیں ہے۔ افلاطون نے ایک ایسے معاشرے کا تصور کیا جو فلسفی-بادشاہوں کے زیر حکمرانی ہو: ایسے حکمران جن کی حکمت، تعلیم، اور انصاف کے لیے عزم انہیں حکومت کرنے کے قابل بناتا۔ انہوں نے دلیل دی کہ سیاسی طاقت ان لوگوں کے پاس ہونی چاہیے جو سمجھتے ہیں کہ معاشرے کے لیے کیا واقعی اچھا ہے، نہ کہ صرف ان لوگوں کو جو عوام کو ووٹ دینے پر قائل کرنے میں ماہر ہوں۔
چیلنج، ظاہر ہے، یہ جاننا ہے کہ کس کے پاس ایسی حکمت ہے اور جو لوگ اس کا دعویٰ کرتے ہیں وہ اپنی طاقت کا غلط استعمال نہ کریں۔میں نے انہیں ہانس-ہرمن ہوپے کی متنازعہ کتاب ‘ڈیموکریسی: دی گاڈ دیٹ فیلڈ’ کے بارے میں بھی بتایا۔ ہوپے کا کہنا ہے کہ بادشاہت، اپنی خامیوں کے باوجود، جمہوریت پر فائدے رکھ سکتی ہے۔ وہ دلیل دیتے ہیں کہ ایک موروثی بادشاہ جو کسی سلطنت کو اپنی ملکیت سمجھتا ہے، اس کی دولت اور قدر کو نسل در نسل محفوظ رکھنے کی ترغیب رکھتا ہے۔ اس کے برعکس، ایک منتخب صدر ایک عارضی نگران کی طرح ہوتا ہے جو آج کے عہدے کے فوائد سے لطف اندوز ہو سکتا ہے جبکہ اپنے فیصلوں کے اخراجات آنے والی حکومتوں اور نسلوں پر چھوڑ دیتا ہے۔ہوپے کی دلیل ایک غیر آرام دہ سوال اٹھاتی ہے: کیا ایسا سیاسی نظام جو اگلے انتخابات جیتنے پر سیاستدانوں کو انعام دیتا ہے، لازمی طور پر انہیں ملک کے لیے بہترین طویل مدتی فیصلے کرنے کی ترغیب دیتا ہے؟مراعات پر غور کریں۔ ایک منتخب عہدیدار قرض جمع کرنے، سیاسی طور پر بااثر حلقوں میں فوائد تقسیم کرنے، یا ایسی پالیسیاں اپنانے کی ترغیب دے سکتا ہے جو مستقبل کے ٹیکس دہندگان کی قیمت پر فوری منافع پیدا کریں۔
ہوپے کے ماڈل میں، بادشاہ کا ذاتی مفاد اس علاقے کی پیداواری دولت کو محفوظ رکھنے میں زیادہ ہوتا ہے جس پر وہ حکومت کرتا ہے۔ فرق عارضی منتظم اور مالک کے درمیان ہے جو اپنی وراثت اگلی نسل کو منتقل کرنے کی توقع رکھتا ہے۔لیکن اس موازنہ میں ایک واضح مسئلہ ہے۔ ایک بادشاہ تباہ کن جنگیں بھی لڑ سکتا ہے، جائیداد ضبط کر سکتا ہے، اپنے رعایا پر ٹیکس ڈال سکتا ہے، یا بغیر کسی خاص مخالفت کے اپنے مفادات میں مشغول ہو سکتا ہے۔ بادشاہ خود بخود حکمت، فضیلت یا طویل مدتی سوچ حاصل نہیں کرتا صرف اس لیے کہ وہ تاج وراثت میں پاتا ہے۔ اس کی اپنی سلطنت کو محفوظ رکھنے کی ترغیب بھی اتنی ہی آسانی سے اس کا فائدہ اٹھانے کی ترغیب بن سکتی ہے۔امریکی بانیان امریکہ سیاسی طاقت کے بہت سے خطرات کو سمجھتے تھے، اگرچہ وہ سب اس بات پر متفق نہیں تھے کہ اسے کیسے محدود کیا جائے۔ آئین نے ایک جمہوریہ قائم کی جس میں چیک اینڈ بیلنس تھا، ابتدا میں سینیٹرز کو ریاستی قانون ساز اسمبلیوں کے ذریعے منتخب کرنے کی اجازت دی گئی تھی، اور براہ راست قومی عوامی ووٹ کے بجائے صدارتی انتخابات کے لیے الیکٹورل کالج قائم کیا گیا۔
فیڈرلسٹ نمبر 10 میں، جیمز میڈیسن نے گروہوں کے خطرات سے خبردار کیا، جبکہ فیڈرلسٹ نمبر 51 نے حکومتی طاقت کو تقسیم کرنے کی ضرورت پر زور دیا تاکہ خواہشات ان کی خواہشات کا مقابلہ کر سکیں۔بانیوں نے غیر محدود اکثریتی حکمرانی کی حمایت نہیں کی۔ انہوں نے نمائندہ اداروں اور آئینی پابندیوں کے ذریعے عوامی جذبات کو چھانٹنے کی کوشش کی۔ تاہم یہ کہنا غلط ہوگا کہ وہ سب مستقل اشرافیہ کی حکومت کو ترجیح دیتے تھے، بادشاہت تو دور کی بات ہے۔ انہوں نے وراثتی حکمرانی کے خلاف انقلاب لڑا، اور جو آئین انہوں نے بنایا تھا وہ سیاسی طاقت کو حکمران کی ذاتی ملکیت بننے سے روکنے کے لیے بنایا گیا تھا۔یہی وہ جگہ ہے جہاں میرے خیال میں ہوپے کی دلیل سب سے مضبوط ہے: وہ ہمیں سیاسی اداروں میں موجود محرکات کا جائزہ لینے پر مجبور کرتے ہیں بجائے اس کے کہ ہم یہ فرض کریں کہ جمہوری انتخابات خود بخود اچھی حکومت پیدا کرتے ہیں۔ انتخابات قلیل مدتی سوچ، سیاسی ڈرامہ، عوامی جذبات، اور خاص مفادات کی پرورش کو انعام دے سکتے ہیں۔ اکثریت حاصل کرنا حکمت، دیانت داری یا قابلیت کو ثابت نہیں کرتا۔ اور نہ ہی کسی سیاستدان کا عوام کی نمائندگی کا دعویٰ لازمی طور پر اس بات کا مطلب ہے کہ اس کے فیصلے ان کے فائدے میں ہیں۔جہاں ہوپے کی دلیل سب سے کمزور ہے وہ ملکیت کو جوابدہی کا قابل اعتماد متبادل سمجھنا ہے۔ ایک بادشاہ کو اپنی سلطنت کی خوشحالی میں طویل مدتی دلچسپی ہو سکتی ہے، لیکن اس کے رعایا اپنی آزادی، جائیداد اور فلاح و بہبود میں دلچسپی رکھتے ہیں۔ یہ دلچسپیاں ہمیشہ ایک ساتھ نہیں ہوتیں۔ جمہوریت، اپنی تمام خامیوں کے باوجود، شہریوں کو برے رہنماؤں کو ہٹانے کا پرامن طریقہ فراہم کرتی ہے۔
آئینی حکومت وہ تحفظات بھی فراہم کرتی ہے جن کی نہ تو بادشاہ کی نیک نیتی اور نہ ہی فلسفی-بادشاہ کی مبینہ حکمت قابل اعتماد طور پر یقینی بنا سکتی ہے۔اس سے گہرا مسئلہ صرف یہ نہیں ہے کہ بادشاہت جمہوریت سے بہتر ہے یا نہیں۔ مسئلہ یہ ہے کہ کیا کوئی سیاسی نظام اس وقت کامیاب ہو سکتا ہے جب طاقت ان لوگوں کے ہاتھ میں ہو جنہیں اپنی اتھارٹی پر ناکافی پابندیوں کا سامنا ہو۔ ایک نیک حکمران بدعنوان حکمران سے بہتر ہوگا، چاہے وہ منتخب ہو یا موروثی۔ لیکن چونکہ فضیلت کی ضمانت نہیں دی جا سکتی، ایک مضبوط سیاسی نظام کو انسانی کمزوری کے ساتھ ساتھ انسانی صلاحیت کو بھی مدنظر رکھنا چاہیے۔شاید سب سے اہم سبق یہ ہے کہ ہمیں انتخابی طریقہ کار کو خود مختاری کے اصل عمل سے الجھانا بند کر دینا چاہیے۔ ایک ملک انتخابات کروا سکتا ہے اور پھر بھی طاقتور مفادات، سیاسی جماعتوں، بیوروکریسیوں، اور میڈیا اداروں کو عوام کے لیے دستیاب انتخاب تشکیل دینے کی اجازت دے سکتا ہے۔ اس کے برعکس، جمہوریت کی خامیاں اس بات کی ضمانت نہیں دیتیں کہ وراثتی حکمرانی بہتر ہوگی۔میری والدہ کے ساتھ گفتگو نے مجھے یاد دلایا کہ بہت سے امریکیوں کی مایوسی روایتی سیاسی تقسیم سے بالاتر ہے۔
جو لوگ پالیسیوں پر اختلاف کرتے ہیں وہ اب بھی یہ تسلیم کر سکتے ہیں کہ یہ نظام اکثر ان لوگوں کے لیے زیادہ جوابدہ لگتا ہے جو اثر و رسوخ رکھتے ہیں، بجائے ان لوگوں کے جو نتائج کے ساتھ جیتے ہیں۔ونسٹن چرچل کا مشہور مشاہدہ جمہوریت کے بارے میں ایک وجہ سے قائم ہے۔ 11 نومبر 1947 کو ہاؤس آف کامنز میں خطاب کرتے ہوئے انہوں نے کہا:”جمہوریت حکومت کی بدترین شکل ہے، سوائے ان تمام دیگر شکلوں کے جو وقتا فوقتا آزمایا گیا ہے۔”چرچل کا نقطہ یہ نہیں تھا کہ جمہوریت فطری طور پر دانشمندانہ ہے یا ہمیں منتخب رہنماؤں پر بلا سوال اعتماد کرنا چاہیے۔ مسئلہ یہ تھا کہ متبادل عام طور پر بدتر ثابت ہوئے ہیں۔شاید، بادشاہ کی تلاش کے بجائے، ہمیں کچھ زیادہ مشکل چیز تلاش کرنی چاہیے: حقیقی کردار کے رہنما، ایسے ادارے جو اپنی طاقت کو محدود کریں، اور ایسے شہری جو نعرے، جماعتی وفاداریوں، اور سیاسی اداکاری سے بڑھ کر مطالبہ کریں۔ حکومت کا اصل امتحان یہ نہیں ہوتا کہ کوئی رہنما تاج پہنتا ہے، انتخابات جیتتا ہے، یا عوام کی طرف سے بولنے کا دعویٰ کرتا ہے۔ مسئلہ یہ ہے کہ کیا حکمرانی کرنے والے عوامی بھلائی کی خدمت کرتے ہیں اور کیا عوام انہیں جوابدہ ٹھہرا سکتی ہے۔
