باسل نبی ملک
اپنی تاریخ کے دوران، ہم نے جمہوریت، آمریت، آمرانہ نظام اور آمریت کے مختلف تصورات کے ساتھ کھیلا ہے، ان فارمولوں کو صدارتی اور پارلیمانی نظاموں کے ساتھ ملا کر ایک بہت مطلوب ہائبرڈ ماڈل تخلیق کیا ہے۔ ان ماڈلز نے دائمی عدم استحکام پیدا کیا ہے، جو اکثر اس سے زیادہ بار بدلتے ہیں جتنا لوگ اپنی گاڑیوں، گھروں اور بعض صورتوں میں نوکریاں بدلتے ہیں۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ ان مسلسل تبدیلیوں کے درمیان، عدم استحکام پاکستان کی حکمرانی کے منظرنامے کی واحد حقیقی بنیاد رہا ہے۔ان تبدیلیوں کے پیچھے موجودہ ماڈل کی غیر مؤثریت، متبادل کی ناکامی، یا سماجی و اقتصادی حالات میں تبدیلی کے بارے میں دلائل موجود ہیں۔
جو بھی وجہ، معروضی یا کمی کی نشاندہی کی گئی ہو، ایک حقیقت باقی رہی ہے: مسلسل بے صبری کی حالت کی وجہ سے ایک انتہا سے دوسری انتہا کی طرف جھکنے کا رجحان۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ چاہے ہم کوئی بھی ماڈل اپنائیں — اور پھر ناکام قرار دیں — اس عمل کو بار بار کرنے کی بنیادی وجہ یہ ہے کہ ہم کسی حل کے لیے مکمل طور پر پرعزم نہیں رہتیں اور اسے نتائج دینے کے لیے وقت نہیں دیتے۔جو لوگ اقتدار میں ہیں، وہ عوام کو فیصلہ کرنے، اپنی شکایات ظاہر کرنے، یا حکمرانوں کے تعریف کردہ حکومتی ماڈلز میں کوئی معنی خیز حصہ ڈالنے کا صبر نہیں رکھتے جب تک کہ وہ مکمل طور پر ان کے نقطہ نظر سے ہم آہنگ نہ ہوں۔
اور نہ ہی ان میں اتنا صبر ہے کہ وہ اداروں کو — جو کبھی حد سے تجاوز کرتے ہیں اور بعض اوقات درست راستہ اختیار کرتے ہیں — کو قدرتی طور پر ترقی کرنے اور ایک ایسے توازن میں مستحکم ہونے دیں جو ایگزیکٹو کی زیادتیوں کے خلاف ایک مؤثر نظام کے طور پر کام کرے۔ دوسری طرف، لوگ اس بات پر بے صبر ہو جاتے ہیں کہ انہیں حق رائے دہی سے محروم کیا جائے، یعنی جب ان کی آوازیں محدود ہوں، حقوق محدود ہوں اور شرکت سے انکار کیا جائے۔ وہ مایوس، مایوس اور آخرکار غصے میں آ جاتے ہیں۔مختصرا، اقتدار میں موجود افراد کے پاس جمہوریت کے پھل دینے کے لیے درکار طویل جمہوری تسلسل کے ادوار کو برداشت کرنے کا صبر نہیں ہوتا، جبکہ حکمران اپنے مستقبل کے تعین میں اپنی آواز کے استعمال سے محروم ہونے والے آمرانہ اور غیر نمائندہ رجحانات کو برداشت کرنے کے لیے صبر نہیں رکھتے۔
جو لوگ اقتدار میں ہیں، ان کے پاس عوام کو فیصلہ کرنے دینے کا صبر نہیں ہوتا۔بے صبری کی بنیادی حالت واضح ہے۔ لیکن جو نہیں ہے وہ یہ ہے کہ ہم نے ان 78 سالوں میں اسے ترک کرنے سے انکار کر کے کیا حاصل کیا ہے۔ بدقسمتی سے، جب حکومتیں جمہوری نمائندگی اور آمرانہ حکمرانی کے درمیان جھولتی رہتی ہیں اور عوام کی آواز کو غیر متعلقہ سمجھ کر نظر انداز کرتی ہیں، تو یہ ریاست کی قانونی حیثیت اور اختیار پر سوالات اٹھاتا ہے۔ یہاں یہ بات واضح ہونی چاہیے۔ ظاہر ہے، ایسا نہیں ہے۔ حیرت انگیز طور پر، ریاست ابھی تک یہ نہیں سمجھ سکی کہ قانونی حیثیت نظام چلانے والے لوگوں سے نہیں بلکہ ان لوگوں سے حاصل ہوتی ہے جن کے لیے حکومت کرنے کا نظام تیار کیا جا رہا ہے۔ریاستیں بدترین جمہوری دور میں وجودی خطرات، داخلی سلامتی کے چیلنجز، اور بیرونی خلل کے خلاف بہتر کارکردگی دکھاتی ہیں بنسبت آمرانہ حکمرانی کے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ایک ایسا نظام جو لوگوں کو ملکیت دیتا ہے، وہ عوام کی ملکیت ہوتا ہے، اس کے خلاف کوئی بھی جو اسے دھمکی دے رہا ہو۔
اور لوگ کب ذمہ داری لیتے ہیں؟ جب ان کا نظام میں مفاد ہو، اس کے چلانے میں رائے ہو، اس پر اثر انداز ہونے کی طاقت ہو، اور قانون کی حکمرانی کا تحفظ ہو۔ جب نظام عوام، ان کے مفادات، اور ان کی خواہشات کی نمائندگی کرتا ہے، تو وہ ریاست کو اپنے آپ کی توسیع کے طور پر دیکھتے ہیں کوئی دشمن چیز کے طور پر نہیں۔یقینا، کچھ لوگوں کو ہمیشہ شکایات رہیں گی۔ تاہم، جمہوری نظام معاشرے کے تمام طبقات کو ریاستی پالیسی پر اثر انداز ہونے کی اجازت دیتا ہے۔ اسی وجہ سے، ان کی شکایات چاہے بڑی ہی کیوں نہ ہوں، زیادہ تر غیر پرتشدد طریقوں سے منتقل کی جاتی ہیں۔ جب کوئی متاثرہ شہری پارلیمنٹ یا مقامی کونسلز میں منتخب نمائندوں کے ذریعے بات کر سکتا ہے، اور معقول طور پر توقع کر سکتا ہے کہ اسے سنا جائے گا، تو اس کا مفاد ہے کہ نظام جاری رہے، کیونکہ ریاست کے شکایات کے حل کے طریقے اس کی روزمرہ زندگی میں جڑے ہوئے ہیں، اور اس لیے جب وہ نظام خطرے میں ہوں تو اسے خطرہ لاحق ہونے کی وجہ ہوتی ہے۔
تاہم، جب آپ پہلے سے ہی غیر فعال شکایات کے نظام کو مکمل طور پر غیر جوابدہ بنا کر شہری کا نظام سے تعلق ختم کر دیتے ہیں تو کیا ہوتا ہے؟ یا جب سیاستدان عوام کے نمائندے نہیں بلکہ عوام کے نمائندے لگنے لگتے ہیں؟ جب پارلیمنٹ عوام کی مرضی کی نمائندگی نہ کرے تو کیا ہوگا؟ اور جب عدلیہ، جو ریاست اور عوام کے درمیان ایک آزاد ثالث کے طور پر کام کرنے والی تھی، ریاست کا ملازم سمجھا جائے تو کیا ہوگا؟ آخر میں، جب ووٹ کے احترام کے خواہاں لوگ اپنی عزت کھو بیٹھیں تو کیا ہوگا؟لوگ نظام میں اپنا حصہ کھو دیتے ہیں اور اس کے کھو جانے کے خوف کی کوئی وجہ بھی کھو دیتے ہیں۔ جب حکومتی حلقے یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ لوگ اپنے مستقبل کے بارے میں فیصلے کرنے کے قابل نہیں ہیں، اور اس طرح ان کے ووٹ، آواز اور نظام پر ایمان غیر متعلقہ ہو جاتا ہے، تو نظام کو لاحق خطرہ اب عوام کے لیے خطرہ نہیں بلکہ صرف ایک ایسے نظام کے لیے خطرہ سمجھا جاتا ہے جو ان کے لیے اتنا اجنبی ہے جتنا کہ خطرہ کرنے والے۔یہ خطرناک ہے۔ ممنوعہ دہشت گرد گروہ ایسے خلا کا فائدہ اٹھا کر اپنا اثر و رسوخ بڑھاتے ہیں۔
وہ موجودہ نظام کی قانونی حیثیت کی کمی پر انحصار کرتے ہیں تاکہ اپنی ‘حکمرانی’ کے لیے جگہ پیدا کر سکیں، اور دعویٰ کرتے ہیں کہ وہ عوام کو زیادہ تحفظ اور زیادہ مفاد فراہم کرتے ہیں۔ لہٰذا یہ حیرت کی بات نہیں کہ اندرونی بے چینی کو آمرانہ حکومتوں میں زیادہ جگہ ملتی ہے، جو مقامی حکمرانی کے نظام کو انہی لوگوں سے دور کر دیتی ہیں جن پر وہ حکومت کرنا چاہتے ہیں۔یہ ضروری ہے کہ طاقتور افراد یہ تسلیم کریں کہ عوام کے اپنے مستقبل کا فیصلہ کرنے، ان کے حکمرانی کے انتخاب اور ریاست کے ساتھ تعلق کو متعین کرنے کے حق کو تسلیم کرنا نہ نافرمانی ہے اور نہ ہی دھوکہ دہی۔اس کے برعکس، اپنے ملک کے حکمرانی کے ماڈل سے تعلق قائم کرنا اور اس حق کو محدود کرنے کی کوششوں کے لیے جدوجہد کرنا سب سے بڑی حب الوطنی ہے۔ حکمرانوں کو اس دن سے محتاط رہنا چاہیے جب لوگ اب اتنی پرواہ نہیں کریں گے۔ ملک کے مختلف حصوں میں بڑھتی ہوئی عدم اطمینان اس بات کی علامت ہو سکتی ہے کہ عوام کا صبر ختم ہو رہا ہے۔ فوری طور پر نہیں سخت اصلاحات کی ابھی ضرورت ہے
